ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2009 г. N 09АП-2494/2009-АК
Дело N А40-64894/08-69-625
Резолютивная часть постановления
объявлена "04" марта 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"10" марта 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой
рассматривает в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от
"19" января 2009 года по делу N А40-64894/08-69-625, принятое судьей
Шумилиной Н.В.,
по иску Открытого акционерного общества
"Страховая акционерная компания "Энергогарант"
к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" взыскании
34 128,88 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Перевозчикова О.А. по дов. N 1768240645/08
установил:
ОАО "Страховая акционерная компания
"Энергогарант" (далее - истец, ОАО
"САК "Энергогарант") обратилось в
арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, ОСАО "Ингосстрах")
о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в
связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в
размере 34 128,88 руб.
Решением от 19.01.2009 г. Арбитражный суд
г. Москвы заявленные ОАО "САК "Энергогарант"
требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ОСАО
"Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит
решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в
удовлетворении заявленных требований.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не
представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о
месте, времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с
чем дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке статьи 123,
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном
заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда
проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные по делу
доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы
апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
отмены решения суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела,
26.10.2006 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден
автомобиль марки "Kia Carnival"
(государственный регистрационный знак Т 369 ТР 97),
застрахованный в ОСАО "Ингосстрах", страховой полис АТГ N 062685 от
08.02.2006 г.
В соответствии со
справкой об участии в ДТП от 26.10.2006 г., справкой ДТП от 03.11.2006 г.,
протоколом по делу об административном правонарушении от 26.10.2006 г. 77 АА N
247853, постановлением по делу об административном правонарушении, 77 АЕ N
1303975 от 03.11.2006 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине
водителя Овечкина Б.Н., управлявшего автомобилем марки "Дэу"
(государственный регистрационный знак А 403 МВ 177) и нарушившего п. 8.8 Правил дорожного
движения, гражданская ответственность, которой застрахована в ОСАО
"Ингосстрах" (страховой полис ААА N 0123900118).
Согласно отчету N 51/01-14 от 14.01.2007
г. и акту осмотра транспортного средства к нему N 51/11-14 от 14.11.2006 г.,
выполненным ООО "Экспертиза - НАМИ" (лицензия на осуществление
оценочной деятельности N 010455 от 25.11.2004 г.), установлены механические
повреждения автомобиля марки "Kia Carnival" (государственный регистрационный знак Т 369 ТР 97).
ООО "Автостарт - Сервис"
осуществило восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на
сумму 34 128 руб. 88 коп.
На основании заказ-наряда
N СЗН0007482 от 30.12.2006 г., счета N ССЧТ001619 от 30.12.2006 г. и во
исполнение условий договора страхования, истец платежным поручением от
06.03.2007 г. N 1484 выплатил страхователю страховое возмещение путем оплаты
ООО "Автостарт - Сервис" стоимости восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства в размере 34 128 руб. 88 коп.
Истец полностью возместил вред
страхователю, следовательно, к ОАО "САК "Энергогарант"
перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.
Истец направил в адрес ответчика
претензию N 07-0183А с требованием выплаты страхового возмещения в размере 34
128 руб. 88 коп., которая оставлена без
удовлетворения.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1
Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ
"Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской
ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых
застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
которое влечет за собой обязанность страховщики произвести страховую выплату.
Согласно ст. 3 ФЗ "Об ОСАГО"
основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения
вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах,
установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 60 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при причинении
вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с настоящими Правилами,
возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения
вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что
если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО"
предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу,
в пределах страховой суммы.
Довод ответчика о том, что лицо,
участвующее в ДТП, Кравченко Е.А., не является лицом, допущенным к управлению
застрахованным транспортным средством, не принимается судом апелляционной
инстанции, поскольку в дополнительном соглашении (л.д.
9) указана дата его составления - 08 апреля 2008 года и оно подписано обеими
сторонами. В соответствии с указанным дополнительным
соглашением, Кравченко Е.А. включен в список допущенных к управлению
застрахованным транспортным средством.
В апелляционной жалобе ответчик указывает
на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие страхового
случая и обоснованность страховой выплаты.
Между тем, в материалах дела представлено
заявление о наступлении события (л.д. 12), справка об
участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д.
13), справка ГУВД (л.д. 14).
Ссылка ответчика об отсутствии извещения
об осмотре поврежденного транспортного средства, опровергается материалами
дела, - л.д. 22, согласно которому, истцом в адрес
ответчика направлена телеграмма, с просьбой явиться на осмотр автомобиля "Kia Carnival"
(государственный регистрационный знак Т 369 ТР 97).
Признается несостоятельным довод
апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые
требования в полном объеме, без учета износа запасных частей.
Между тем,
необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при
определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик,
предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.
Названные Правила изданы в соответствии с
Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для
определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования
(Статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому
Закону.
Основными целями и принципами названного
Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их
жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и
снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании
транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов
названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах
которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному
страхованию (ст. 13 Закона).
Федеральный Закон от 25.04.2002 года N
40-ФЗ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в
котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы
положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие
повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые
он должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Поскольку содержащееся в п. 63 Правил
положение об учете износа, противоречит Федеральному Закону от 25.04.2002 года
N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков,
суд первой инстанции обоснованно руководствовался названным выше Законом,
который имеет большую юридическую силу.
Судом первой инстанции исследованы
обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая
оценка доводам апелляционной жалобы и имеющимся в деле доказательствам. У суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой
инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Госпошлина по апелляционной жалобе
подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь
статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
19.01.2009 г. по делу N А40-64894/08-69-625 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи:
М.С.САФРОНОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ